Debido a la “complejidad” de la voluminosa causa, los magistrados –con acuerdo de las partes- extendieron dos días el plazo para la lectura del fallo que tiene como protagonistas a los imputados Gustavo Ravainera, Enrique Aguilar y Héctor Fernández.
En la última jornada de audiencia, los abogados defensores tuvieron su oportunidad de hacer sus alegatos e intentar desvirtuar desde el punto de vista jurídico, y también desde el supuesto sentido común, las acusaciones formuladas por fiscal Eduardo d’Empaire en el día de ayer.
En primer lugar, el abogado de Gustavo Ravainera –quien aparecería más complicado procesalmente que Aguilar y Fernández- comenzó diciendo que su asistido era “un chivo expiatorio” y se inclinó por la posibilidad de que el móvil del homicidio haya sido una venganza contra el comisario Héctor Iglesia, papá de una de las víctimas.
Además, el letrado Juan José Martínez opinó que durante el juicio no surgieron “indicios de modo, espacio, tiempo y lugar” que permitan aclarar el caso. Luego, el veterano abogado intentó desmerecer los testimonios de los testigos “clave” en la acusación contra Ravainera.
Más adelante, Martínez señaló que durante la investigación de la causa hubo cuatro testigos que no lo reconocieron a su defendido y se preguntó porque no habían sido citados a prestar declaración durante las audiencias.
“No hay elementos para condenar a mi defendido” finalizó Martínez, indicando que existen “dudas” en relación a la participación de Ravainera en el hecho y por esos motivos solicitó su absolución.
En el caso de Gustavo Aguilar, el abogado Sebastián Martínez dijo que en la acusación “hubo vicios” y afirmó que “la prueba contra mi defendido es contradictoria”. Y agregó “los testigos que lo complican a Ravainera, lo absuelven a mi asistido”.
Luego señaló que “sólo hubo prueba indiciaria de segunda o tercera mano” y en algunos casos -prosiguió- “esos indicios son de hechos que no fueron acreditados”. Y sostuvo que “la construcción (de los hechos) del Ministerio Público es arbitraria”.
En otro tramo de su alegato, Martínez atacó al testigo Marcelo Pardo (quien acusa directamente a Aguilar y a Fernández) señalando que “es un estafador, un mentiroso que miente para recibir dinero del Estado”.
También, Martínez puso en duda el lugar donde habrían sido sorprendidos los jóvenes antes de ser secuestrados y asesinados. “No hay certezas de que hayan sido abordados en el camino de circunvalación” señaló el abogado.
Por último, el defensor de Aguilar dijo que el playero de la estación de servicio de sequiscentenario -por donde podría haber pasado el Corsa gris de los jóvenes- identificó a Horacio Iglesia en el interior del vehículo pero no reconoció a ninguno de los imputados. Por supuesto, Martínez también pidió la libertad de su cliente.
En tanto, el abogado Luis De Mira afirmó que su asistido Héctor Fernández es inocente y que “la orfandad probatoria del fiscal es absoluta”. “En algún momento pensé que la fiscalía no produciría acusación contra mi defendido” reflexionó el defensor.
Además, De Mira señaló que “hay un bagaje probatorio precario” y que “la declaración de Pardo es un insulto a la inteligencia del tribunal”. Y que “todo esto es de un infantilismo rayano con la estupidez, es una farsa”.
En otro tramo de su alocución, De Mira cargó nuevamente contra el testigo Pardo y dijo que “es un delincuente de la peor calaña”. Por último, antes de pedir la absolución de culpa y cargo de su cliente, el abogado dijo irónicamente que “el único antecedente que tiene Fernández es por haber estado colgado de la luz, lo cual denota su enorme peligrosidad”.
Una vez concluidos los alegatos, se hicieron algunas réplicas (contestaciones) de las distintas partes y luego, los acusados dijeron sus últimas palabras. Todos afirmaron ser inocentes del gravísimo delito que se les imputa.
Ahora, el tribunal integrado por los jueces Guillermo López Camelo, Alejandro Cantaro y Gabriel Rojas tendrá una semana para evaluar y analizar todo lo expuesto en el trascurso del debate y el próximo jueves 3 de diciembre a las 9 de la mañana darán a conocer su veredicto.

Fuente: www.labrujulanet.com.ar (La Brújula Net)