Como ya se ha dicho, con la ausencia de la Consejera Escolar del Frente Renovador, se reunió el miércoles por la mañana, poco después de las 9:30 horas, el Cuerpo de Consejeros Escolares, Sandra Ferreyra, Susana Previsdomini, Santiago Loupias, María Elvira Cejas y Adriana Otamendi, en sesión extraordinaria.
Abrió la reunión la Presidenta Sandra Ferreyra indicando que el encuentro era para “tomar una medida disciplinaria con respecto a los hechos que son de público conocimiento, acaecido el 8 de noviembre en la Escuela Nº 35. Propongo grabar la sesión, tomando en cuenta que en las últimas sesiones hubo disconformidad, de dichos o no. Para que nadie pueda objetar, dije esto, dije lo otro”.
Iniciando la sesión dijo que “teniendo en cuenta los hechos, de público conocimiento, de acuerdo al artículo 172 de la ley 13.688, donde habla de sanciones o medidas en cuanto a la responsabilidad disciplinaria administrativa, es que creemos que les corresponde una sanción. Consideramos que es la suspensión por 60 días”.
Acto seguido la Presidenta empezó a poner en votación nominal la sanción propuesta.
Le preguntó Adriana Otamendi si era sanción preventiva. Respondió Sandra Ferreyra: “suspensión por 60 días”. Recordó que “tiene el voto el resto de los Consejeros Escolares, no la persona que se está sancionando”.
Elvira Cejas dijo: “quería que fundamentaran más de qué se trataba la suspensión”.
“Es una suspensión por 60 días”, respondió Sandra Ferreyra. “¿Es preventiva?”, preguntó Cejas. “No es preventiva porque es cuando se investigan hechos y acá no hay nada para investigar. Por lo tanto es una suspensión por 60 días”.
“¿Por qué?”, fue la escueta pregunta de Loupias, agregando: “¿cuál es el motivo de la suspensión?”. “Por lo que estuvimos hablando hasta hace un rato”, respondió Ferreyra.
Pidió la palabra Susana Previsdomini, manifestando: “creo que, en función de todo lo que hemos venido viviendo en este tiempo, que es de público conocimiento, que podemos evaluar desde lo subjetivo o desde lo objetivo la gravedad de los hechos. Cada uno puede considerarlo de una u otra manera. Pero como Cuerpo, como organismo, hemos estado, atento a los hechos ocurridos, uno puedo evaluar la falta de intencionalidad, uno puede evaluar un montón de cuestiones, que desde lo procedimental siempre estuvimos de acuerdo que pudo ser lo correcto, ir a tomar los bienes cuando una escuela se cierra, pero todo lo demás que ocurrió. Seguramente no hubo una mala intencionalidad, pero las cosas como se fueron sucediendo hicieron que el Consejo Escolar, como organismo institucional, público y un organismo de educación, haya estado de alguna manera vapuleado y en boca de. Entonces, como integrantes del Cuerpo y respondiendo a lo que la ley 13.688 dice en su artículo 172, tenemos que tomar una medida, considerando que de alguna manera tenemos que dar una respuesta. Se analizaron las posibilidades de una u otra medida, consideramos que esta era la más adecuada en función de los hechos sucedidos. Se puede evaluar como justa o injusta, pero creo que debemos tener claro que no podemos no tomar una medida disciplinaria quienes integramos el Cuerpo, en función de los hechos sucedidos”.
“Yo pregunto el encuadre normativo por el cual se nos quiere sancionar”, dijo Loupias.
“La ley habla, cuando dice responsabilidad disciplinaria administrativa, de una actitud que por ahí… de poco ética en cuanto a las actitudes. Lo dice en el artículo 172. En base a eso…”.
“¿Cuáles serían las actitudes poco éticas?” interrumpió Loupias.
Se superponen las palabras de Loupias y Otamendi, esta última manifiesta: “¿Puedo hablar Santiago?”. Sigue en el uso de la palabra Loupias quien expresa: “al hablar de sanciones vos tenes que tener las pruebas y sobre eso sancionar, ¿cuáles son las pruebas?”.
Interviene Previsdomini: “las pruebas son las que salieron a la luz, en este caso estamos hablando de fotos o cuestiones que pasaron de ser privadas en algún momento a ser públicas, y que hablan de una actitud indecorosa con respecto a personas que estamos en educación”.
“¿O sea que las pruebas son las fotos?”, pregunta Loupias.
Responde Previsdomini: “las pruebas podrían ser las fotos y tal vez lo que se está evaluando acá que hemos considerado es una cuestión actitudinal y ética, que seguramente tal vez nunca hubo una intencionalidad, pero que pudieron evaluarse en la forma de cómo sucedieron los hechos. De haber llegado a la escuela y no haber llamado, en todo caso…”.
“Sigo insistiendo”, interrumpió Loupias, “¿cuáles son las pruebas? Lo actitudinal, las fotos o ambas”.
“Creo que ambas”, le respondió Previsdomini.
“Que conste en actas” pidió Loupias.
Intervino Otamendi: “yo quiero aclarar que si bien hoy se nos va a sancionar, nosotros no hemos violado ninguna ley, no hemos cometido ningún acto ilegal. Nada de lo que se hizo el 8 de noviembre estuvo fuera de la ley. Nos mantuvimos siempre acorde a lo que marca la normativa”.
“Eso con respecto a lo actitudinal”, interrumpió Loupias.
Intentó intervenir la Presidenta. Siguió hablando Otamendi: “con respecto a la sanción, evidentemente, en este tiempo que se va sancionar se tendrá que probar que lo que se cometió fueron actos de vandalismo. Porque si nosotros no cometimos ningún acto ilegal. El 8 de noviembre no existía Cooperadora, no había ninguna Directora a quien llamar. Llegamos y las puertas del edificio que pertenecen a la Dirección General de Escuelas estaban selladas. Es decir, por lo tanto, nosotros ingresamos. No cometimos ningún acto de vandalismo”.
“Acá la sanción no se está aplicando…”, intentó decir Sandra Ferreyra.
“Espera Sandra”, dijo Otamendi, agregando que “me parece que esto tomó una magnitud evidentemente en forma intencional, en todos los medios de comunicación, especialmente en algunos, donde se manifiesta en reiteradas veces la palabra vandalismo. Que obviamente durante este tiempo en que a nosotros se nos sanciona se deberá probar esas actitudes de vandalismo. Porque nosotros no cometimos ninguna actitud de vandalismo. Las formas, las fotografías, subjetivas como son siempre y descontextualizadas. Una fotografía, la lectura de una fotografía siempre va a ser subjetiva. Descontextualizada. Ya lo expliqué en la sesión anterior cuál fue el marco y el contexto de las fotografías. Nosotros igualmente, con esta postura, vamos a… Yo no me niego a la sanción, pero durante este tiempo tendrá que resolverse, aclararse lo que pasó. Y con un dictamen final para dar por terminado esto”.
“Aclaramos que es una cuestión disciplinaria administrativa”, dijo Sandra Ferreyra. Y agregó que “ustedes saben que golpeé puertas, pedí asesoramiento, dije que iba a ser lo que legal y administrativamente nos parecía correcto”.
“Acá no hay ninguna denuncia penal, Sandra”, dijo Otamendi.
Agregó Sandra Ferreyra que “acá no estamos aplicando la sanción a lo procedimental, volvemos a repetirlo. Es lo actitudinal. Después si ustedes quieren hacer el descargo correspondiente tendrá lugar”.
“O si no están de acuerdo pueden manifestarse”, dijo Susana Previsdomini.
“Obviamente” dijo Santiago Loupias.
Intervino entonces María Elvira Cejas diciendo que “creo importante diferenciar lo que es una sanción de una suspensión”.
“La suspensión es una sanción”, dijo Sandra Ferreyra, aclarando que “dentro de las sanciones está la suspensión o la suspensión preventiva”.
Continuó Elvira Cejas: “cuando hablas de sanción es porque alguien ya se expidió al respecto. Yo pensaba, o creí, que hoy se iba a proponer un período de tiempo, llamémosle suspensión preventiva, en el que se iban a analizar los hechos ocurridos desde ese famoso día hasta la actualidad. Que nosotros íbamos a tener el derecho a réplica”.
“Van a tener el derecho a réplica”, dijo Ferreyra.
“¿Puedo terminar?”, preguntó Elvira Cejas, y continuó: “se iba a analizar todo lo que pasó cronológicamente, dejando de lado todo lo mediático y todo lo social, porque se instaló muy fuertemente lo mediático y lo social, y nunca estuvo la palabra oficial de lo que había pasado, excepto ahora, cuando nosotros sacamos nuestro comunicado, porque ya el agua nos había llegado al cuello. Y además no creímos que teníamos que salir a aclarar que habíamos actuado procedimentalmente de manera correcta, desde el marco legal que nos manejamos siempre. De todas maneras creo que ya es tiempo que sea la suspensión o la sanción, ya no se cuál es la palabra que hay que utilizar. Quiero que conste en actas que cuando este período termine este tema esté cerrado. Finocchiaro se tiene que expedir, no sé quién se tiene que expedir, el Papa, el Presidente, la ONU, no sé quién se tiene que expedir, esto tiene que estar cerrado, cerrado con moñito…”.
“Hubiera sido espectacular que terminara antes, mucho antes”, intervino Previsdomini, “para nadie es agradable”.
Continuó Cejas: “quiero que conste en actas que cuando este período termine que este tema se de por cerrado. Y también salga por los medios esta campana, porque me estoy cansando de escuchar una única campana, que encima es equívoca, errónea”.
“¿Alguien más quiere acotar algo?”, pregunta la Presidenta, y propuso “volvemos a la votación”. Recordaron que menos la persona para quien se proponía la sanción, en votación nominal, es decir, nombrando y votando por un Consejero por vez, el resto del Cuerpo debía votar.
“No sé si quedó en claro quién propone la sanción”, dijo Loupias.
“Los que llamamos a la sesión especial”, respondió Sandra Ferreyra.
“¿Ella también?”, preguntó Loupias, señalando una silla vacía, la que pertenece a Jacqueline Dome, en ausencia anunciada a la sesión por no estar de acuerdo con la sanción que se iba a aplicar.
¿Quién?”, le preguntaron.
“Jacqueline”, dijo Loupias.
“No está presente”, le respondieron.
“O sea, los que proponen la sanción son ustedes dos”, dijo Loupias.
“Quiero que conste en actas”, dijo Loupias.
Se pusieron a consideración las sanciones para cada Consejero Escolar, resultando por la afirmativa los votos de Sandra Ferreyra y Susana Previsdomini y por la negativa el de los dos restantes Consejeros Escolares, absteniéndose el Consejero Escolar para quien se votaba la sanción. Así las cosas, se recordó que la Presidente desempataba con su voto doble, en caso de empate.
“Algo para agregar”, preguntó la Presidenta.
“Quiero ver cómo queda redactado a ver si quedó en claro cuáles son los motivos y el encuadre normativo por el cual la sanción. Eso quiero que quede bien en claro en el acto”, dijo Loupias.
“El Cuerpo es autárquico”, dijo Susana Previsdomini.
“Está bien que es autárquico, pero vos te tenes que remitir a las leyes, a una ley, y si no hay encuadre legal no podes hacer nada”, dijo Loupias.
“A la ley 13.688”, dijo Otamendi.
Este fue el desarrollo de la sesión extraordinaria de la mañana del miércoles del Consejo Escolar de Coronel Suárez, donde se resolvió la aplicación de suspensión por 60 días para los Consejeros Escolares Santiago Loupias, María Elvira Cejas y Adriana Otamendi.