En principio el ex concejal y actual Mayor Contribuyente del Movimiento para la Victoria Ernesto Palenzona habló sobre la pretendida forma de cobrabilidad de la tasa por Segurida e Higiene, señalando que "el cambio de la base impositiva en cuanto al cobro de la tasa por Seguridad e Higiene no es lo adecuado y requiere de un estudio de mayor profundidad porque por ejemplo en la Capital Federal esta forma de cobro ya quedó derogada porque es un impuesto distorsivo. Si se quiere cambiar la forma de cobrabilidad deberá estudiarse un sistema que sea más justo y que no castigue a un empleador por la cantidad de empleados o facturación que tiene porque lo que buscamos es que se siga generando empleo en Coronel Suárez".
"Me llama la atención que un municipio que es conducido por un hombre que estuvo años en este Concejo Deliberante esté debatiendo la ordenanza fiscal al cierre del primer semestre, cuando ya lo que se debería estar haciendo son reuniones pensando en el Presupuesto que se debe elevar antes del 31 de octubre, es decir en 120 días".
"Tenemos medio ejercicio terminado y esta sanción se debió haber dado, junto con la del Presupuesto, antes del 31 de diciembre pero el Ejecutivo a cinco días de asumir su mandato pidió que el Presupuesto presentado por la gestión anterior en tiempo y forma baje para su modificación pero una vez que bajó estuvo 'dormido' cinco meses y en este sentido el Deliberativo fue un poco inactivo porque debió haber reclamado la elevación del Presupuesto".
"Un municipio no puede considerar el 30 de junio cuánto va a cobrar de tasas en un ejercicio que comenzó el 1 de enero" y se preguntó "¿por qué no devolvieron el recálculo de presupuesto antes si pretendían que el aumento de tasas impacte en mayor medida? estuvieron 150 días para reconfeccionarlo, 5 meses durmiendo. Una irregularidad importante que desde nuestra bancada no vamos a convalidar".
"Por otro lado tampoco es tan fácil cobrar las tasas en forma retroactiva al 1 de enero porque de alguna forma estaríamos premiando la inacción del Ejecutivo en el manejo de los fondos municipales" y en este sentido el Mayor Contribuyente mocionó para que tanto el Ejecutivo como el Deliberativo hagan las consultas del caso sobre la legalidad o no del cobro retroactivo de las tasas votadas en la noche del 30 de junio, enumerando una serie de disposiciones legales y judiciales que respaldan, a su criterio, sus dichos.
Luego de varias intervenciones que poco tuvieron que ver con lo establecido en el orden del día, el concejal Pedro Rodríguez señaló que "en materia de tasas estamos tratando al vecino de Coronel Suárez en un doble rol: el de contribuyente y el de beneficiario. En el primer rol, estos aumentos de tasas no afectan tanto en lo estrictamente económico pero sí afectarán en cuanto a la calidad de servicios que se prestan, y del que los vecinos son beneficiarios".
"Cuando hablamos de los costos de los servicios tenemos que tomar en cuenta la calidad del servicio que queremos prestar. De esta manera estamos afectando los intereses del vecino como beneficiario y del Estado como agente recaudador".
Más tarde, contestándole a Palenzona, leyó una resolutiva del Tribunal de Cuentas Provincial donde el municipio de 9 de Julio durante el año 2011 fue avalado a cobrar tasas con retroactividad, señalando que "cuando se trate de impuestos, en el sentido genérico, las ordenanzas de aumentos en los mismos pueden entrar en vigencia en forma retroactiva para el ejercicio en que se sancionen".
"Debo recordar, además, que el Dr. Palenzona en el año 2011 y 2013, como concejal del Frente para la Victoria, convalidó la retroactividad en el cobro de tasas por lo que me llama la atención que al Mayor Contribuyente le parezca 'raro' o 'inentendible' la retroactividad".
En una segunda intervención, Palenzona señaló que "no habría discusión en cuanto a la retroactividad si en el dictamen estuviese contemplada la retroactividad pero al no estar especificado me surge la duda".
"Cada cual hoy vota lo que le parece. Si el año pasado se hubiesen aumentado aunque sea un 15% las tasas no se hubiese cerrado con déficit es por eso que nosotros no vamos a proponer un 0% como ocurrió con la oposición del año pasado pero tampoco convalidamos lo que pretendía el Ejecutivo porque nos parece excesivo".
Finalmente el Mayor Contribuyente del Movimiento para la Victoria señaló que “este Concejo Deliberante quedará en falta si cuando se trate el Presupuesto no incorporan a él la ordenanza de Fortalecimiento a las Entidades Deportivas que sancionó este cuerpo en el 2014. Ustedes, concejales, deben ‘enchufarsela’; sacar la guita de otro lado y hacer cumplir esta ordenanza porque se decía que los otros dos Intendentes (Fuentes Lema y Moccero) no quisieron hacerla cumplir… pero este tampoco. Muchachos, no” y agregó "si quieren saber quien tiene el muerto más grande en el ropero podemos hablar toda la noche... y guarda que hay muchos y yo no le voy a escapar al debate".